为了在这场科技变革的新浪潮中占得先机，无论是政府机构还是商业化组织，也都积极推进这一领域的研究与应用。
在这种情况下，领导的权力不是来源于党员，而是来源于上级领导，因而也存在眼睛朝上不朝下的弊端。通过选举中公平、公正和公开的竞争，可以使选民有机会更好地了解被选举人，使选民在比较的基础上做出自己的真实选择，根据被选举人"施政纲领"中的许诺检验被选举人当选后的作为。
在临死前，他被门卫告知，该法律的大门是专为他而开的。普通群众监督一般在监督基层公共权力方面发挥作用，对于高层级公共权力的运行很难监督，这主要是因为在层级较多的科层下，公共决策缺乏透明度和公共权力运作缺乏公开性，群众无法及时了解决策的缘由和权力运作的实效。他的法治观点显然以西方作为参照，带有"西方中心论"的明显特征。我以为，树立现代法治观念要从以下几个方面努力。当然，权力制约不等于三权分立，而是指在民主基础上依法实行的权力制约，以防止任何掌权的个人或机构弄权枉法，随意而为。
最后，民主形式法治重视法律的形式，以追求程序正义为满足，司法中只考虑法律本身的规定，排斥法律以外的价值考量。这是一个较为复杂的问题，前面已经有所涉及，这里就不细论说了，如有有兴趣，可看我有关这方面的文章。[③] 不仅如此，在社会纠纷所涉及到的当事人和相关利益主体上，大量涌现出来的社会纠纷，不再单一局限于纠纷的双方当事人之间，而是还涉及到包括第三方、政府的相关职能部门、公共管理部门、社会服务部门和企业等各方，从而在涉事主体上，呈现出高度的复杂性。
[20] 汪世荣：《人民调解的福田模式研究》，北京大学出版社2017年版，第82页。从社会维稳的治理逻辑而言，大规模的社会纠纷，如果得不到及时的解决和化解，那就容易累积甚至是引发社会的不稳定，从而影响到国家的发展和社会的长治久安。基层司法的治理性，还集中体现在对某些敏感性社会纠纷的审理当中，例如涉法涉诉闹访的纠纷案件。[15]因此，国家或者政府必须恰当地介入到诸如此类的社会自治领域当中，尤其是要努力通过司法途径来解决基于自我治理而引发出来的相关社会纠纷，并为社会输出规则和基本的社会公正观念。
[28] 在上诉案件中，基层司法实践表明，上级法院所发回的重审案件，基本上都是以事实不清为由而发回重审的，很少出现以法律适用错误而发回重审的。无论是从司法现实主义还是从司法工具主义的立场而言，基层法官只能采取调解甚至是调停而非审判的方式来解决。
基层司法综合性方向发展的需要，既是由基层司法纠纷解决的综合性所决定的，还是由基层司法在业务内容上的综合性所决定的，更是由于身处基层社会的基层司法，其所面临着的诸多现实社会治理困境并需要其承担的治理责任所决定的。[12]尤其是在以庭审为中心和司法责任终生追究的新一轮司法改革背景下，政府在履行治安职能和刑事案件的侦查职能等问题上，无疑将会进一步走向规范化和法治化，传统作为仲裁者和解决者的政府角色定位，正在发生通过对接司法途径来实现纠纷解决的基本转向。一般而言，经济水平发展程度较高地区的基层法院，其专业性化程度较高，相反，其专业化程度则较低。甚至偶尔出现以法律适用错误的实质性理由而发回重审的情形，但即便如此，上级法院的实践做法，往往会出于各种慎重的考量，仍然会普遍采取以事情不清为由而发回重审。
在中国，社会治理主要是指在党领导下国家治理的自我展开及其向社会展开的延伸性治理等。而在政治概念中，则被认为是社会发生了全局性异动的结果，如果掉以轻心，则会危及整个政治和社会系统的安全。另一条基轴则是状况性——规范性，即在个案的特殊状况性与法律的一般规范性之间的流转。在目前社会纠纷剧增的背景下，尽管司法调解在社会纠纷的解决当中发挥着越来越重要的作用，甚至以司法调解为框架的多元化社会纠纷解决机制在发挥着溢出性的社会效应，但通过司法审判来解决社会纠纷，无疑仍然是基层司法最核心的工作内容。
在基层社会治理法治化实践的背景下，基层司法的二元结构属性，亟待我们进行整体性的自我反思，进而重新定位基层司法在基层社会治理中的政治功能和社会角色。司法只有不断努力朝专业化的方向发展，基层法官才能用独特的法律知识、司法技术、司法理念和法治涵养等，托起法治中国建设的法治逻辑。
而在六一儿童节来临之前，则加大对侵犯儿童合法权利的个案审判力度等。当然，在恢复性和惩罚性之间，基层法院在具体的司法个案当中到底更倾向于哪一方，既存在着基于纠纷类型上的差别，也存在着基于社会影响大小上的差别，还存在着基层社会治理所面对的时代性治理主题上的差别。
该山区的法院领导了解到（往往是经村委会、派出所或者学校而上报上来）之后，立刻驱动司法程序，动用司法执行程序在全国范围来查找夫妻两人，最终解决了两个孩子的上学难题。[⑥] 何艳玲、汪广龙：《中国转型秩序及其制度逻辑》，载《中国社会科学》2016年第6期。[⑨]近些年以来，伴随着现代社会治理法治化和新一轮司法改革的不断推进，社会中爆发群体性冲突的频率和范围，已经在明显的降低和减少。季卫东指出，中国既有的治理方式存在这样的冲动或倾向，即以一道简单的行政命令去打断以有风险的手段应对风险问题的循环，通过限制选择自由的方式来给社会以确定性和可预测性，但无疑其结果只会不断地带来新的社会风险和社会纠纷，并再次增加了社会治理的风险和成本。在基层社会纠纷已经呈现出多样化、复杂性、公共性、群体性和疑难性等特点的时代背景下，甚至单一依靠政府的行政治理和法院的司法治理，已经无法满足基层社会纠纷解决的需要。[⑩] 于建嵘：《抗争性政治：中国政治社会学基本问题》，人民出版社2010年版，第204页。
近些年以来所发生的各种轰动性案例表明，基层法院在审理诸多涉及社会政策、公共道德和公共利益等个案纠纷时，总是被置身于各种社会力量的争论焦点。[49]从这一层面而言，基层司法在基层社会治理中的恰当社会角色，就是努力通过判决说理来作出高质量的个案审判，充分说理是基层法官应该承担的一般性社会角色。
没有司法个案，基层法院也就无法实现司法治理。然而，在司法层级对不同社会纠纷的筛选和分流机制当中，与其它级别法院的司法活动不同，基层司法在社会纠纷的解决当中，还需要遵循基层社会纠纷的相对特殊性来展开司法审判和司法调解等工作。
同时，高度依赖工业和房地产开发收入的不同机构和地方政府，他们的态度也是模糊的。这样的基层司法权现实运转，或许是不可思议的，但却无疑已经收获到了问题解决的良好社会效果。
具体而言，在转型社会背景下，基层社会纠纷的特点，集中体现在以下几个方面： 第一，类型的多样性和复杂性。这种涉及多个主体的社会纠纷类型，其不断的涌现，既是由于社会转型快速发展而引发出来的利益冲突的密集性所导致，也是由于既有的社会治理，无法快速适应和回应治理需要而导致的，从而呈现出基层社会治理的失灵、无效甚至是失序的状况。而在社会结构当中，基层社会也并不是一个严格规范的学术概念，一般是用来指称城乡社区社会，即老百姓日常生活所直接依托的社会，既包括乡村社会，也包括城市社区社会。[11] 二、基层司法的一般性特点及社会治理功能 对于我国基层社会所发生纠纷的治理，传统上主要有行政治理、信访-维稳治理和自我治理三种基本类型。
[24] 卢荣荣：《中国法院功能研究》，法律出版社2014年版，第97页。近些年以来，新型纠纷比较典型的就是基于共享经济模式、基于经济发展的新趋势和基于婚恋观念变化等而引发出来的社会纠纷，例如城市烂尾楼纠纷、开发区购房违约纠纷和同居期间的财产人身关系纠纷等。
但在严格意义上而言，该纠纷并没有通过立案程序，更没有经过庭审程序，而是直接进入到执行程序。另一方面，基层法院也需要继续坚持在党的领导下，尊重司法的一般性规律和坚持法院审判的独立性，努力让人民群众在每一个司法个案当中感受到公平正义。
田成有指出，基层法院处于上头一根针，下头千根线的差序格局之中，各种针对基层法院的考评、数据、报送都需要基层法院花人力和精力去做，处于千头万绪中的基层法院，用于审判的资源并不多，长期的地方化、行政化导致的依附性、依赖性使得基层法院独立、自主处理事务的能力非常的弱小。[38] 第四，在司法发展方向上，基层司法呈现出专业性与综合性的二元结构属性。
[25]同时，在现代社会治理体系的具体架构上，基层司法自然也就构成了以政法权威为基础的整个社会治理体系中的一个极其重要环节，以保障社会的稳定和推动基层社会的整体发展。例如，在举证当中，经常只有口头证据而普遍缺乏书证和物证等，更不用说证据质量的问题了，甚至还发生不可思议的诸多现象。基层社会治理的展开，主要涉及到基层社会的治理主体、治理目标和治理方式这三个基本问题。[19] 例如，基层群众鉴于熟人社会的传统，在争议和纠纷当中往往不具备最起码的证据意识，在庭审当中不具备最基本的诉讼程序意识。
在原被告双方之间，总有一方要承担败诉的社会风险。尤其是在自媒体时代，法院甚至对任何一个常规性案件的审理，都可能被无限放大。
其三，在司法治理的目标上，基层司法要努力通过司法的回应性治理，进而带动基层社会公共治理体系的全局性建构。而在中西部地区，由于经济发展水平相对较低，基层法院的内部人员构成，所面对的专业化发展压力却极大。
不过在纠纷社会中，我国信访的主要职能，已经发生了从听取群众意见和反馈社会治理信息等，转向群众维护自身合法权益和实现社会监督等。[⑦] 同时，在环境治理、食品安全、物业产权和共享单车使用等领域当中所发生的大量社会纠纷，诉求在具有政治无涉性特点的同时，还具有鲜明的公共性甚至是社会公益性等特点。
还没有评论，来说两句吧...